AG ITAA : le budget est passé mais… quel chaos!

Je reviens vers vous comme promis pour vous faire un petit compte rendu de l’AG de l’ITAA qui s’est tenue hier sous format hybride (présentiel + distanciel) et pour vous dire si oui ou non nous avons obtenus répon​ses à TOUTES nos questions.

​​Je vais être direct : si la réponse « nous ne pouvons pas répondre à cette question » est une réponse alors oui, il a été répondu à toutes nos questions… mais ce n’est pas franchement ce que nous étions en droit d’attendre.

J’y reviendrai par après… commençons par le début.

Un démarrage technique catastrophique

Et quel début ! Une catastrophe… impossibilité pour une très grande majorité de membres ayant choisi de participer à distance de se connecter… parfois pendant plus d’une heure et demi !

Lors du vote test et du premier vote (celui concernant le cluster stage), seuls 900 votants environ avaient pu exprimer un vote, soit à peine la moitié des inscrits à l’AG.

Je me suis permise de le faire remarquer au président et de demander une suspension de la séance jusqu’à ce que le problème informatique soit résolu.

Réponse hallucinante du président : « […] c’est moi qui dirige la réunion […] les personnes n’avaient qu’à se connecter plus tôt […] les personnes n’avaient qu’à venir sur place […] » ! j’en ai encore les jambes coupées. Comment un président de séance peut-il réagir de la sorte ? Dans quel pays sommes-nous : Corée du Nord ou Russie ?

Pour moi, il y avait 2 façons de réagir :

1. Nous dire : nous sommes au courant du problème, nous allons le résoudre et allons refaire le vote pour le cluster stage. Mais nous ne pouvons suspendre car nous avons un timing à respecter
2. Ou nous dire : merci de nous avoir prévenu, nous n’étions pas au courant, nous allons en effet suspendre la séance jusqu’à ce que tout soit résolu

Mais non, renversons « l’bac su’l pourcheau » (comme on dit chez nous) : pas d’excuse pour les incidents techniques et c’est de la faute des membres qui n’avaient qu’à…

Retour sur l'AG

Revenons à l’AG qui a finalement pu continuer normalement sauf si on fait abstraction des membres qui ont perdu patience et ont donc abandonné l’idée de participer à l’AG et donc de faire valoir leur vote.

Vient le moment des comptes et budget avec, enfin nous l’espérons, les réponses à nos questions.

Nous avons eu, c’est vrai réponse à la plupart de nos questions mais pas de manière approfondie et pas aux questions qui dérangent vraiment, comme celle relative à obtenir un détail des émoluments et jetons de présence par commission (pas tellement par personne même si ça aurait été l’idéal). Et devinez quoi, c’est impossible à cause de ce bon vieux RGPD. Pour pallier à cela, les mandataires pourraient donner leur consentement pour l’uttilisaiton de ces données. Mais cela n’a probablement pas été envisagé.

Pour aller au bout de la démarche et par soucis de transparence, vous trouverez en annexe la fiche fiscale établie par l’ITAA à mon attention pour ma participation à la commission de discipline et à la chambre exécutive de l’ex-IPCF (il s’agit des revenus 2022 car la fiche 2023 n’est pas encore disponible alors qu’elle devait être déposée pour le 29/02. Pour info la fiche des revenus 2022 avait déjà été rentrée en retard l’année précédente… faite ce que je dis, pas ce que je fais).

Les comptes annuels arrêtés au 31/12/2023 ont été validés avec, de mémoire, +/- 70% des votes.

Un budget validé par 48% des présents…

Le budget a été validé avec 53% des votes seulement. Bref, ils ont eu chaud aux miches J

53% uniquement parce qu’il n’est pas tenu compte des abstentions. Il paraît que c’est dans la loi (leur rengaine préférée) mais je viens de chercher et je n’ai pas trouvé (j’ai certainement dû mal chercher).

Si on réintègre ces abstentions aux votes exprimés pour cette question : le oui obtient 48,36%, le non 41,82% et l’abstention 9,82%... il y a donc moins d’une personne sur 2 qui a validé ce budget… mais le président et vice-président se sont fendus d’un lunaire « merci pour votre confiance », plutôt qu’un « nous avons bien compris le message et allons mieux gérer l’institut qui fonctionne avec vos cotisations ».

S’il y en a parmi vous qui se sont abstenus, je serais intéressée d’avoir un retour par rapport à ce vote car j’ai un peu de mal à comprendre un vote d’abstention sur une question précise comme celle-là ?

Il faut aussi signaler que seulement 1406 personnes ont participés à ce vote contre +/- 1.600 aux autres questions. Peut-être parce que l’AG a duré 4h00 au lieu de 3h30 et que je présume que certains membres ont été découragés ou ont été retenus par d’autres obligations familiales ou professionnelles.

Une AG très (trop) formatée

Parlons aussi un peu du contenu de cette AG. Une explication par chaque cluster de leur travail et de ce sur quoi sera mis l’accent pendant leur mandat. Tout cela est malheureusement très formaté, chacun devant lire son prompteur sans pouvoir diverger sous peine de se faire remettre sur les rails par le dirigeant de séance… que c’est froid et austère. Au final, pas étonnant que le public, les clients, les étudiants ont cette image de nous vu que c’est celle renvoyée par cette AG. Il va falloir changer ce concept qui est mauvais et qui ne fonctionne pas.

Et puis après 4h de blabla, aucune possibilité de poser une question orale, aucune place à l’improvisation, à la spontanéité…. Quelle est belle la démocratie. De quoi ont-ils peur ? Qu’ont-ils à cacher ?

Tout cela a entaché ma confiance envers l’institut. Un institut dans lequel de moins en moins de membres se reconnaissent, un institut qui avait tout à gagner mais qui pour ma part, a perdu beaucoup!

--Marie-Dominique Jadoul, Présidente du GFPC

Merci à nos professionnels

`Enfin, je voulais vous remercier pour tous vos retours et nos nombreux échanges suite aux précédents mails relatifs à cette AG. Merci aussi pour votre mobilisation.

Le budget est passé à 53% mais… on a réussi à faire bouger les lignes. Espérons que les membres du Conseil en prennent conscience et soient plus à l’écoute des membres qui les ont élus.