Fiscale hervorming: wat als we naar een meta-globalisering zouden gaan?

Een fiscale hervorming roept veel conceptuele vragen op en mag niet plaatsvinden in de nervositeit van de media, de ophef van nachtelijke vergaderingen of intellectueel geharrewar…

De mogelijke richtingen van een fiscale hervorming zijn recent vertroebeld door de kwestie van de meerwaardebelasting. Maar het onderwerp is veel breder: om een grote fiscale hervorming te overwegen, moeten we eerst begrijpen waar het over gaat en dus de juiste vragen stellen. Deze aanpak is essentieel, omdat belastingen een contract zijn dat een natie met zichzelf en met haar eigen nakomelingen sluit. Dit is toevallig ook de reden waarom de formateur van de volgende regering, terecht, de fiscale hervorming koppelt aan die van werkgelegenheid en pensioenen.

Sinds 1962 belast de personenbelasting (PB) een inkomen. Dit is overigens de titel van het Wetboek van de Inkomstenbelastingen (WIB). Een inkomen is echter anders dan een meerwaarde, ongeacht de oorsprong ervan, aangezien een meerwaarde voortvloeit uit de verkoop van een actief (vastgoed, beleggingen, enz.), terwijl een inkomen wordt gegenereerd door datzelfde actief zonder verkoop. Men belast dus het vermogen om een inkomen te genereren, ongeacht de bron.

“Deze globalisering van arbeids- en kapitaalinkomsten zou volledig gerechtvaardigd zijn in de huidige tijden, die worden gekenmerkt door een onstabielere wereld.”

Een globalisering van inkomsten tot 1984

Maar wat wordt er eigenlijk belast? Hoewel het misschien contra-intuïtief lijkt, belast men het vermogen van een belastingbetaler om te sparen. Naarmate het inkomen van een natuurlijke persoon groeit, stabiliseert de consumptie of, op zijn minst, groeit niet zo snel als het inkomen: deze persoon begint te sparen. Er komt dus een inkomensniveau waarop een belastingbetaler een groeiend deel van zijn inkomen spaart. Maar aangezien de belastingtarieven progressief zijn, stijgt de belasting op inkomens die bestemd zijn om te worden gespaard marginaal: elke gespaarde euro wordt zo onderworpen aan een toenemende belastingdruk. Deze formulering van de belasting komt overeen met een fiscale theorie die “gelijkheidsopoffering” wordt genoemd. Volgens deze theorie moet de belasting worden geheven op de inkomensschijven die aan minder essentiële behoeften worden besteed. In het specifieke geval van België wordt de vorming van spaargeld zeer snel belast (het belastingtarief stijgt extreem snel tot 50%), waardoor men de meerwaarden op dat spaargeld niet belast, tenzij het gaat om speculatieve meerwaarden.

Behalve voor bepaalde soorten inkomsten, koos de wetgever in 1962 ervoor om alle belastbare inkomsten te globaliseren. Ongeacht hun oorsprong (arbeids- of kapitaalinkomsten) werden ze op dezelfde manier belast. Terugblikkend is deze keuze zeer discutabel. Arbeidsinkomsten zijn immers kwetsbaarder, al was het maar biologisch gezien, dan kapitaalinkomsten. Men had de arbeidsinkomsten dus lichter moeten belasten dan kapitaalinkomsten. Maar deze hervorming werd na de oorlog aangenomen: men had net de sociale zekerheid opgebouwd, die het werk beschermde in een context van volledige werkgelegenheid, en het kapitaal had tijdens de oorlog zijn waarde verloren. Daarom besloot men, naar mijn mening onterecht, tot een evenwicht tussen de twee soorten inkomsten. Deze globalisering zou echter volledig gerechtvaardigd zijn in de huidige tijden, die worden gekenmerkt door een onstabielere wereld.

“Buiten deze evoluties heeft het belastingstelsel altijd het nemen van risico’s, zowel in arbeid als in kapitaal, belemmerd.”

Geboorte van de bevrijdende roerende voorheffing 40 jaar geleden

Het systeem functioneerde tot 1984, toen de Belgische staat met twee problemen werd geconfronteerd. Enerzijds gaven natuurlijke personen hun roerende inkomsten niet meer aan, en anderzijds slaagde de Belgische staat er niet in zijn eigen burgers te overtuigen om in staatsobligaties te beleggen, terwijl het begrotingstekort bezweek onder de last van de staatsschuld. Men besloot daarom om kapitaalinkomsten uit de globalisering te halen, wat leidde tot de invoering van de bevrijdende roerende voorheffing, nu 40 jaar geleden.

Ook de onroerende inkomsten werden de facto uit de globalisering gehaald, waardoor de progressieve belasting uitsluitend van toepassing bleef op beroepsinkomsten. Vervolgens begon de fiscaliteit zich aan te passen aan de budgettaire eisen en nieuwe maatschappelijke realiteiten, waarbij het conceptuele kader steeds meer werd losgelaten. De belasting werd individueler, terwijl de inkomsten van echtgenoten voorheen werden gecumuleerd. Omgekeerd bleef het huwelijksquotiënt bestaan, dat oorspronkelijk bedoeld was om de belastingdruk van een gezamenlijke aangifte van een echtpaar te balanceren, als weerspiegeling van de realiteit van mensen die samenwerkten in een handel.

Maar buiten deze evoluties heeft het belastingstelsel altijd het nemen van risico’s, zowel in arbeid als in kapitaal, belemmerd. Het risico van arbeid, dat zich vertaalt in beroepsinkomsten, wordt snel belast tegen 50%, terwijl de risicokapitaalondernemer ten onrechte wordt behandeld als een rentenier.

“Ik geloof dat we terug moeten naar de globalisering van 1962, maar dan gekoppeld aan het genomen risico: hoe fragieler een inkomen (zoals arbeid), hoe minder het belast moet worden.”

Voor een “meta-globalisering” van inkomsten

De fiscaliteit blijft wispelturig. De vraag of investeren of sparen bevorderd moet worden, is bijvoorbeeld nooit opgelost. De fiscale voordelen voor investeringen (zoals de aankoop van een eigen woning) werden geregionaliseerd en soms verminderd, terwijl de federale fiscaliteit nog steeds het langetermijnsparen in verschillende vormen bevordert (langetermijnverzekering, pensioensparen).

Er zijn dus veel conceptuele vragen, en een fiscale hervorming mag niet plaatsvinden in de nervositeit van de media, de ophef van nachtelijke vergaderingen of intellectueel geharrewar. Het moet uitgevoerd worden door deskundigen die vertrouwd zijn met juridische en sociologische analyses. In dit kader geloof ik dat we terug moeten naar de globalisering van 1962, maar dan gekoppeld aan het genomen risico: hoe fragieler een inkomen (zoals arbeid), hoe minder het belast moet worden. Anderzijds moet de belasting niet worden gedifferentieerd op basis van de sociale status van de belastingbetaler (werknemer versus werkloze), omdat dit elke vorm van globalisering zou ondermijnen.

Ik ben er echter van overtuigd dat we verder moeten gaan en de belasting moeten koppelen aan de sociale zekerheid, die voornamelijk wordt geheven op arbeidsinkomsten. Toegegeven, belastingen en sociale zekerheid zijn niet hetzelfde: belastingen zijn contributief, terwijl sociale zekerheid verzekeringsgebonden is. We leven echter niet meer in een industriële wereld zoals die na de oorlog. Men zou kunnen overwegen dat de sociale zekerheid op alle inkomsten van een belastingplichtige wordt geheven.

Dit zou niet alleen kunnen leiden tot een globalisering van de inkomsten, maar ook tot wat ik een “meta-globalisering” zou noemen, met de prefix “meta”, wat “voorbij” betekent, dat wil zeggen dat elke belastingplichtige zowel belasting als sociale bijdragen zou betalen op basis van al zijn belastbare inkomsten.

Als iemand zeer lage inkomsten heeft, zou hij schuldeiser worden van de sociale zekerheid en slechts weinig belasting betalen. Omgekeerd zou iemand met hoge inkomsten bijdragen aan zowel belasting als sociale zekerheid op basis van zijn geglobaliseerde inkomsten.

Dit is natuurlijk een verre gedachte, maar zou een brede maatschappelijke rechtvaardigheid kunnen waarborgen.

In het belang van zijn optimale verspreiding bieden wij u een automatische vertaling van dit artikel met behulp van kunstmatige intelligentie.​

De Stichting is niet verantwoordelijk voor de kwaliteit en de nauwkeurigheid van deze machinevertaling.

Dit artikel is oorspronkelijk in het Frans geschreven, dus het is de franse versie waarnaar in alle gevallen moet worden verwezen.