Managers en ondernemers maken zich vaker zorgen over AI bij sollicitaties dan HR-specialisten

Binnen hetzelfde bedrijf kijkt de leidinggevende laag tot twee keer zo kritisch naar AI-gebruik door kandidaten als wie het selectiewerk dagelijks doet

Of AI bij sollicitaties een probleem is, hangt bij Belgische werkgevers vooral af van wie de vraag krijgt. Managers en ondernemers ervaren beduidend meer hinder dan HR-specialisten, vaak met een verschil van twintig procentpunten of meer. Het scherpst zien we dat bij de werklast: 40,4% van de managers en ondernemers vindt dat AI hun selectieproces tijdrovender maakt, tegenover slechts 19,3% van de HR-specialisten.

Dat blijkt uit onderzoek van HR-dienstverlener Partena Professional, in samenwerking met arbeidsexpert Prof. Stijn Baert en marktbureau iVOX. Het onderzoek volgt op eerdere bevindingen waarin bleek dat bijna de helft van de werkgevers de authenticiteit van kandidaten moeilijker kan inschatten door AI-gebruik. Maar die zorg leeft niet bij iedereen binnen het bedrijf even hard.

"De resultaten sluiten voor mij erg aan bij wat we in corona met UGent@Work omtrent thuiswerk vaststelden. Namelijk dat er onder HR-managers veel minder tegenkanting tegen (veel) meer telewerk was, terwijl er onder ondernemers, en zeker bij kleinere ondernemingen, veel meer twijfel leefde. Mogelijk geldt hier ook: als u voor mijn geld wilt komen werken, dan wil ik u toch wat zien zweten in plaats van u achter technologie te verschuilen", zegt Stijn Baert.

Het verschil tussen managers, ondernemers en HR-specialisten

Voor managers en ondernemers lijkt AI vooral een bijkomende bron van onzekerheid. Zij geven vaker aan dat AI het moeilijker maakt om authenticiteit, motivatie en relevantie van sollicitanten correct in te schatten. Ook de vrees voor extra werklast bij de screening leeft bij hen sterker. Bij HR-specialisten is dat beeld genuanceerder: zij herkennen de impact van AI wel, maar schatten de gevolgen minder uitgesproken negatief in.

Niet alleen verschillende meningen, maar verschillende realiteiten

De tegenstelling beperkt zich niet tot hoe managers en HR-specialisten AI inschatten. Ze tonen ook een opvallend verschillende kijk op wat hun eigen organisatie eraan doet.

Op de vraag of de organisatie haar selectietechnieken aanpast om rekening te houden met AI-gebruik door sollicitanten, antwoordt 55,5% van de ondernemers en 52,5% van de managers met ja. Bij HR-specialisten is dat slechts 26,0%; drie op de vier zegt nee. Beide groepen kijken naar dezelfde organisatie, en zien iets fundamenteel anders.

"Dat grote verschil in perceptie wijst wellicht op een wezenlijk verschil in de realiteit", duidt Jonas Pollet. "Leidinggevenden denken dat de organisatie haar selectietechnieken aanpast, HR-specialisten zien in de praktijk geen echt verschil. Dit wijst erop dat enkel de introductie van een tool of een procedure niet altijd gevoeld wordt in de dagelijkse praktijk. Managers en ondernemers veronderstellen een efficiëntiewinst die op de werkvloer misschien uitblijft."

Wie heeft gelijk?

De spanning tussen leidinggevenden en HR-specialisten is geen detail. Ze raakt de manier waarop bedrijven hun selectieproces vormgeven en waar AI daar wel of niet zinvol in past.

"Wie het selectiewerk dagelijks doet, bekijkt de AI-impact duidelijk genuanceerder dan wie er vanuit een leidinggevende positie naar kijkt", zegt Jonas Pollet, General Manager HR-core bij Partena Professional. "De lezing van de HR-specialisten verdient een plek in het beleidsoverleg, naast de zorgen van de managementlaag. Een bedrijf dat zijn AI-beleid afstemt op enkel het beeld van de top, riskeert de operationele realiteit van zijn selectieteams te missen."

________________________________________

Over het onderzoek

Vanuit Partena Professional werd, ondersteund door arbeidsexpert Stijn Baert, een vragenlijst opgesteld over AI in HR en rekrutering. Deze vragenlijst werd tussen 27 januari 2026 en 10 februari 2026 voorgelegd aan een benaderde toevalssteekproef van 250 werkgevers via marktbureau iVOX. Representativiteit op taal werd actief nagekeken. De maximale foutenmarge bedraagt 6,16%.