Taxatie van meerwaarden op financiële activa: complexiteit, administratieve lasten en gegarandeerde hoofdpijn

​Deze belasting, waarvan de implementatie bijzonder moeilijk zal verlopen, zal de bescheiden belegger treffen, terwijl de renteniers niet betrokken zullen zijn.​

Het is onmiskenbaar dat een fiscale herverdeling ten voordele van een ontlasting van arbeid noodzakelijk is, en dat dit de reden is waarom de regering overweegt om meerwaarden te belasten. Het gaat niettemin om een van de grootste breuken met de filosofie van de personenbelasting van de wetgever van 1962, die geleid heeft tot de uitwerking van het Wetboek der Inkomstenbelastingen (WIB). En die titel zegt alles: meerwaarden worden in België niet belast (behalve in zeldzame uitzonderingen) omdat de inkomsten sterk belast worden. Arbeid wordt snel belast tegen een marginaal tarief van 50%, terwijl dividenden onderworpen zijn aan de vennootschapsbelasting en de roerende voorheffing (te vermeerderen met buitenlandse voorheffingen), oftewel een tarief zeer dicht bij de 50%.

Aan de oorsprong van de belasting op effectenrekeningen

Overigens, in het specifieke geval van meerwaarden op aandelen, vormt het altijd een dubbele belasting, aangezien het de verkoper van een effect treft terwijl de dividenden van hetzelfde effect, die de meerwaarde rechtvaardigen, belast worden bij de koper. Om deze valkuil te vermijden, had ik in augustus 2017, de belasting op effectenrekeningen bedacht op verzoek van Charles Michel, toenmalig premier. In plaats van de realisatie van een meerwaarde te belasten, ging het erom de voorraad effecten te belasten. De belasting steeg evenredig bij de aankoop van nieuwe effecten of een stijging van de koersen en daalde in het omgekeerde geval. Zo werden de kapitaalschommelingen belast op basis van de niet-gerealiseerde veranderingen van de activa. Het oorspronkelijke idee was om alle effectenrekeningen te belasten tegen een tarief van 5 basispunten (0,05%). Dit tarief is uiteindelijk geworden 15 basispunten (0,15 %) boven een miljoen euro.

Concreet betekent dit dat de banken jaarlijks een overzicht moeten opstellen van de koop- en verkooptransacties van effecten, met de corresponderende meer- en minwaarden.

Me concentrerend op de meerwaarden afkomstig van genoteerde effecten, zal de belasting van deze laatste, in tegenstelling tot de belasting op effectenrekeningen, declaratief zijn: het zijn niet de banken die deze zullen innen, maar de belastingplichtige die deze in zijn belastingaangifte moet opnemen. Het is duidelijk dat de meerwaarden op nominatieve effecten (dat wil zeggen, ingeschreven in het register van aandeelhouders), die aan de belasting op effectenrekeningen ontsnappen aangezien ze niet op een rekening staan, ook door deze belasting op meerwaarden getroffen zullen worden.

Concreet betekent dit dat de banken jaarlijkseen overzicht moeten opstellen van de koop- en verkooptransacties van effecten, met de corresponderende meer- en minwaarden. Aangezien een belastingplichtige effectenrekeningen bij verschillende instellingen kan hebben, is het de consolidatie van deze bankafschriften die zal leiden tot het netto bedrag van de gerealiseerde meerwaarden, waarvan het mogelijk is om een niet-belastbaar bedrag van 10.000 € af te trekken voordat een belasting van 10% wordt vastgesteld. Als een belastingplichtige een effectenrekening in het buitenland heeft, moet hij bij zijn bank hetzelfde type attest aanvragen of zelf zijn afschriften opstellen, met alle moeilijkheden van controle die dit met zich meebrengt.

Wat zal de regel zijn om een meerwaarde te bepalen?

Onmiddellijk, begrijpt men de technische moeilijkheden. Ik noem er één, die de meest elementaire is: wat zal de regel zijn om een meerwaarde te bepalen? Stel dat in 2026, het waarschijnlijke jaar van implementatie van de belasting, een belegger achtereenvolgens hetzelfde aandeel koopt tegen een koers van 10, dan tegen een koers van 12, en dan tegen een koers van 8. Hij bezit dus drie aandelen uitgegeven door hetzelfde bedrijf. Hij verkoopt er vervolgens één tegen een koers van 9. Hoe bepaalt men de meerwaarde? Zal de verkoop worden vastgesteld ten opzichte van de eerste aankoopprijs (oftewel 10, wat leidt tot een minwaarde van 1) of ten opzichte van de derde aankoop (oftewel 8, wat een meerwaarde van 1 oplevert)? Wat zal de regel zijn? Zullen de meerwaarden worden vastgesteld ten opzichte van een voortdurend herberekend gemiddelde prijs of volgens bekende boekhoudkundige regels, zoals LIFO ("last in, first out") of FIFO ("first in, first out")? Deze moeilijkheid zal zich toevoegen aan de conversie naar euro's van de meerwaarden gerealiseerd in effectenrekeningen die in vreemde valuta worden aangehouden. Welke wisselkoers zal worden gebruikt? Die van de transactie of die van het einde van het jaar? Men ziet het, de vele duivels zitten verscholen in de kleinste details.

Het belooft een administratieve nachtmerrie te worden voor een mager rendement.

Maar dat is niet alles. Deze belasting op meerwaarden tegen een tarief van 10% zal namelijk naast de zeer oude bepaling bestaan van een belasting van 33% op meerwaarden die buiten het kader van een vermogensbeheer als een goede huisvader vallen, en zelfs naast een belasting tegen het progressieve tarief van de personenbelasting als de activiteit van effectenhandel zo frequent is dat deze gelijkgesteld kan worden aan een beroepsactiviteit. Het begrip beheer als goede huisvader is nooit precies gedefinieerd. Dit betekent dat een belastingplichtige, op basis van een vaststelling door de fiscus, een belasting van 33% in plaats van 10% kan opgelegd krijgen als de fiscale autoriteiten, volgens onbekende criteria, vinden dat het aantal transacties te hoog is.

De prioriteit moet liggen bij investeringen

Het is dus een administratieve nachtmerrie die zich aankondigt voor een mager rendement, aangezien de grote vermogens hun effecten niet verkopen, maar doorgeven, en de personen die van hun effecteninkomsten leven geen meerwaarden hoeven te realiseren. Deze belasting zal dus de bescheiden belegger treffen terwijl de renteniers niet betrokken zullen zijn.

Naast een belasting zou de investering gestimuleerd moeten worden door maatregelen zoals notionele intresten of zelfs de revalidatie van de maatregelen Cooreman-De Clercq.

In elk geval zal men er niet van moeten opkijken dat de Brusselse beurs, die sinds twee jaar geen enkele beursintroductie heeft geregistreerd, geleidelijk aan verlaten zal worden door bescheiden beleggers — tot het punt dat het Paleis der Beurzen, dat ik lang geleden de eer had te leiden, uiteindelijk slechts een biermuseum wordt.

Naast een belasting, zou de investering gestimuleerd moeten worden door maatregelen zoals notionele intresten of zelfs de revalidatie van de maatregelen Cooreman-De Clercq, die weliswaar 40 jaar oud zijn, maar die miljarden euro's naar de beurs hebben geleid in het kader van een enorme injectie van populair risicokapitaal. Er zouden dus maatregelen moeten komen om het ondernemerschap in kapitaal te stimuleren.

Dit is het gevolg van regeringsonderhandelingen die worden afgesloten inde nervositeit van slapeloze nachten en politieke agitatie. Men verliest uiteindelijk uit het oog dat, in een wereld die een injectie van risicokapitaal vereist, onze Belgische bedrijven minuscuul worden ten opzichte van de wereldwijde groepen die gevestigd zijn in landen die de oprichting van bedrijven stimuleren.

Deze column is ook gepubliceerd in l'Echo.

In het belang van zijn optimale verspreiding bieden wij u een automatische vertaling van dit artikel met behulp van kunstmatige intelligentie.​

De Stichting is niet verantwoordelijk voor de kwaliteit en de nauwkeurigheid van deze machinevertaling.

Dit artikel is oorspronkelijk in het Frans geschreven, dus het is de franse versie waarnaar in alle gevallen moet worden verwezen.