2027: dette publique et extrême droite au menu?

Pendant longtemps, la France a bénéficié d’un privilège exceptionnel. Malgré des déficits chroniques, une dette publique dépassant largement les 110 % du PIB et une croissance insuffisante pour inverser cette trajectoire, les marchés ont continué à lui prêter à des conditions favorables. La raison est simple. La France est la deuxième économie de la zone euro, dispose d’une épargne abondante et bénéficie, comme tous les États membres, de la crédibilité de la Banque centrale européenne.

​

Mais aucune confiance n’est éternelle. Si le Rassemblement national arrivait au pouvoir en 2027, il hériterait d’une situation budgétaire extrêmement dégradée. Or il paraît peu probable qu’un gouvernement porté par une logique de protection du pouvoir d’achat et de réponse aux attentes populaires engage rapidement les réformes structurelles nécessaires pour réduire durablement les déficits publics. Il pourrait naturellement chercher à construire une société plus égalitaire. Cette ambition est parfaitement respectable. Mais davantage d’égalité ne suffit pas, à elle seule, à rétablir des finances publiques lorsque les dépenses progressent plus vite que les recettes et que la croissance demeure insuffisante.

Les marchés financiers ne jugent pas les intentions. Ils évaluent une capacité de remboursement. À partir du moment où les investisseurs commenceraient à douter de cette capacité, ils exigeraient une rémunération plus élevée pour financer la dette française. Les taux d’intérêt augmenteraient. Cette hausse renchérirait immédiatement le coût du refinancement de l’État. Le déficit se creuserait encore, obligeant la France à emprunter davantage. La dette augmenterait plus vite que prévu. Une mécanique cumulative pourrait alors s’enclencher.

C’est ainsi que naissent les crises de la dette souveraine. La difficulté est que la France n’est ni la Grèce de 2010, ni le Portugal, ni l’Irlande. Son poids économique est tel qu’aucun mécanisme européen ne dispose réellement des moyens nécessaires pour la secourir si les marchés perdaient confiance. Dès lors, toutes les attentes se tourneraient vers la Banque centrale européenne (BCE).

La BCE serait soumise à une pression considérable pour acheter davantage de dettes françaises, limiter l’écartement des taux avec l’Allemagne et préserver la stabilité financière de la zone euro. Juridiquement, ces interventions existent déjà sous certaines conditions. Politiquement, elles deviendraient beaucoup plus difficiles à justifier si la dérive budgétaire résultait de choix assumés par un gouvernement refusant les ajustements nécessaires.

C’est ici que pourrait apparaître une fracture politique majeure au sein de la zone euro. En Allemagne, le souvenir de l’inflation demeure profondément ancré. Une partie de l’opinion estime déjà que la BCE est allée très loin dans la monétisation implicite des dettes publiques depuis la crise financière, puis la pandémie. Si, parallèlement, l’AfD poursuivait sa progression électorale, les critiques contre une Banque centrale perçue comme finançant indirectement les déficits des autres États pourraient devenir centrales dans le débat politique allemand.

Mais ce n’est pas tout. L’Allemagne est engagée dans une mutation industrielle sans précédent, peut-être même d’une ampleur comparable à celle des années 1930. En 2025, elle a assoupli son frein constitutionnel à l’endettement afin de financer ses infrastructures et investit désormais massivement dans sa défense. Imagine-t-on un seul instant qu’elle puisse prendre le risque de perdre sa notation AAA en acceptant une mutualisation, même indirecte, de la dette française à travers le bilan de la BCE ? Jamais, évidemment.

Il ne s’agit évidemment pas d’imaginer une sortie prochaine de l’Allemagne de la zone euro. Un tel scénario est extrêmement improbable. Mais l’idée même qu’il puisse être évoqué dans le débat public constituerait une rupture historique. Le paradoxe est que la crise ne viendrait pas nécessairement d’une incapacité immédiate de la France à honorer sa dette. Elle naîtrait plutôt d’une interrogation plus fondamentale : jusqu’où les autres États européens, et notamment l’Allemagne, accepteraient-ils de partager le risque budgétaire français ?

Au fond, la véritable question n’est plus monétaire. Elle est politique. L’euro fonctionne parce que les investisseurs considèrent qu’il existe une solidarité implicite entre les États membres. Si cette conviction s’affaiblit, les écarts de taux pourraient rapidement s’accroître. La fragmentation financière réapparaîtrait. La BCE serait placée au cœur d’un conflit entre sa mission de stabilité monétaire et la nécessité de préserver l’intégrité de la monnaie unique.

L’Europe entrerait alors dans une nouvelle phase de son histoire. Après la crise bancaire de 2008, la crise des dettes souveraines de 2010, la pandémie et le choc énergétique, elle pourrait découvrir qu’une union monétaire ne peut durablement survivre sans une véritable convergence des politiques budgétaires. Or cette convergence suppose des transferts financiers et une solidarité politique dont les opinions publiques ne veulent plus nécessairement.

C’est pourquoi le risque majeur de 2027 n’est peut-être pas une crise française. C’est une crise de confiance au sein même de la zone euro. Et l’histoire économique montre que les unions monétaires ne disparaissent presque jamais à cause de la monnaie. Elles vacillent lorsque les nations qui la partagent cessent de croire qu’elles poursuivent un destin commun.