Et si les États-Unis avaient déjà perdu cette guerre ?

À l’analyse des dynamiques de pouvoir au Moyen-Orient, il apparaît que la supériorité technologique et militaire d’Israël et des États-Unis pourrait bien masquer une défaite stratégique historique. Alors que Téhéran encaisse des frappes dévastatrices, le régime exécute une partition préparée depuis quarante ans : celle de l’usure systématique de l’ordre occidental.

À première vue, le bilan est sans appel. En ce mois de mars 2026, l’Iran semble plier sous le poids d’une campagne de bombardements d’une intensité inédite. Ses infrastructures stratégiques sont en cendres, ses dépôts de munitions explosent et ses plus hauts responsables, y compris le Guide suprême Ali Khamenei — tué lors des frappes initiales du 28 février —, ont été éliminés. Pour tout analyste militaire classique, l’Iran perd.

Pourtant, si l’on change de focale pour observer non pas les destructions tactiques, mais les objectifs stratégiques, une réalité bien plus sombre pour Washington émerge : l’Iran est en passe de remporter la mise.

Cette victoire paradoxale n’est pas un accident de l’histoire. Elle est le résultat d’un long jeu entamé lors de la guerre Iran-Irak (1980-1988). Durant cette décennie fondatrice, Téhéran a appris une leçon qu’il n’a jamais oubliée : seul contre tous, face à un Irak soutenu par les deux blocs et par le monde arabe, le régime ne pouvait compter que sur l’asymétrie. Ce qui était à l’époque une improvisation désespérée — l’usage de mines artisanales et de combattants irréguliers — est devenu, en quarante ans, une doctrine de guerre totale.

L’une des plus grandes erreurs de Washington et de Tel-Aviv réside dans leur foi inébranlable en la décapitation. L’idée que l’élimination de ses dirigeants paralyserait le système iranien ne survit pas à l’épreuve du terrain. Fidèle à sa doctrine de survie, l’Iran a méthodiquement décentralisé son commandement militaire et son autorité politique. Le Corps des Gardiens de la Révolution islamique n’est pas une structure pyramidale fragile, mais un réseau de nœuds autonomes capables de fonctionner malgré la perte de leurs sommets.

Plus inquiétant encore, la campagne d’assassinats ciblés a engendré un effet secondaire que les services de renseignement occidentaux n’avaient pas anticipé : le remplacement d’une vieille garde prudente par une génération de commandants bien plus radicaux. Ces nouveaux chefs, qui ont remplacé les généraux éliminés, n’ont pas connu le coût humain traumatisant du conflit contre l’Irak dans les années 80. Ils ont été formés sur les champs de bataille de Syrie et d’Irak, combattant les Américains ou leurs alliés. Ils sont persuadés d’avoir déjà vaincu les plus grandes puissances mondiales par la guérilla et l’insurrection. Pour eux, l’escalade n’est pas un risque à éviter, mais une opportunité à saisir pour prouver leur valeur.

Sur le plan économique, l’Iran joue une carte tout aussi redoutable. Exclu depuis des décennies du système financier international par les sanctions, Téhéran n’a plus aucun intérêt à maintenir la stabilité de l’architecture capitaliste mondiale.

Au contraire, il a tout intérêt à la saboter. En menaçant directement ou indirectement le détroit d’Ormuz — point de passage d’un cinquième du pétrole mondial —, l’Iran ne cherche pas à gagner une bataille navale qu’il sait perdue d’avance. Il cherche à rendre le transport maritime si risqué et si coûteux que les fondations mêmes du système du « pétrodollar » vacillent. Le coût pour les États-Unis est exorbitant. Washington doit mobiliser des ressources militaires colossales pour une mission purement défensive de sécurisation des voies commerciales. Pendant ce temps, l’incertitude permanente pousse des puissances comme la Chine, la Russie, et même certains alliés comme l’Arabie saoudite, à accélérer la recherche d’alternatives monétaires pour leurs échanges énergétiques. L’Iran, déjà banni de ce système, n’a rien à perdre, tandis que l’ordre économique mené par les États-Unis voit ses marges s’effriter de mois en mois.

Enfin, le coup de grâce stratégique pourrait bien être diplomatique. Depuis 1979, la présence américaine dans le Golfe repose sur un pacte explicite : la sécurité des monarchies arabes contre leur alignement politique. Or, le conflit actuel expose une asymétrie insupportable pour Riyad, Abou Dhabi ou Doha. Les pays du Golfe constatent que les systèmes de défense antiaérienne américains et israéliens sont prioritairement déployés pour protéger Israël, tandis que leurs propres infrastructures pétrolières et urbaines brûlent sous les frappes iraniennes, sans protection équivalente.

Le message reçu par les capitales arabes est clair : en cas de crise majeure, Washington choisira toujours Tel-Aviv au détriment du Golfe. Cette prise de conscience est la plus grande victoire de Téhéran. En instillant le doute sur la fiabilité de la garantie de sécurité américaine, l’Iran rend la présence des bases militaires américaines politiquement explosive pour les gouvernements locaux. L’objectif de l’Iran n’est pas de vaincre militairement les États-Unis, mais de rendre leur présence dans la région trop coûteuse, politiquement et financièrement, pour leurs hôtes.

La doctrine iranienne tient en deux mots : survivre et épuiser. Téhéran a compris que dans une guerre asymétrique, le vainqueur n’est pas celui qui détruit le plus de cibles, mais celui qui reste debout quand l’adversaire décide de rentrer chez lui. Si les États-Unis et Israël gagnent indéniablement les batailles grâce à leur puissance de feu, l’Iran est en train de gagner la guerre en brisant les alliances occidentales et en épuisant la volonté de ses ennemis. À l’issue de ce conflit, l’Iran pourrait émerger affaibli sur le plan conventionnel, mais politiquement dominant, ayant prouvé que sa souveraineté est inexpugnable face à la première puissance mondiale.