La dette publique américaine: 39 000 milliards de dollars et puis…?

La dette publique américaine dépasse désormais 39 000 milliards de dollars. Elle ne constitue plus seulement un déséquilibre budgétaire parmi d’autres : elle devient le principe organisateur de toute la politique économique américaine. Les États-Unis ne s’endettent plus pour traverser une récession, financer une guerre exceptionnelle ou faire face à une pandémie. Ils s’endettent en permanence, y compris lorsque l’économie croît et que le chômage demeure faible.

Le déficit fédéral devrait encore s’élever à 1 900 milliards de dollars en 2026, soit près de 6 % du PIB. À ce rythme, la dette publique pourrait atteindre 120 % du PIB au milieu de la prochaine décennie. Donald Trump ne combattra jamais sérieusement ces déficits. Sa politique repose sur une contradiction fondamentale : il promet simultanément des baisses d’impôts, une hausse des dépenses militaires, le maintien des principaux programmes sociaux et une politique industrielle protectionniste. Or, aucune de ces orientations ne permet une réduction spontanée du déficit. Elles l’aggravent toutes.

Sa réforme fiscale a déjà accru de plusieurs milliers de milliards de dollars les déficits projetés. À cela s’ajoute désormais le coût d’une guerre dont nul ne connaît la durée, mais dont les dépenses militaires, logistiques et énergétiques seront considérables. Un président engagé dans une confrontation extérieure coûteuse, hostile aux hausses d’impôts et politiquement incapable de réduire les dépenses sociales ne dispose d’aucune trajectoire crédible vers l’équilibre budgétaire.

La question centrale devient donc la suivante : qui absorbera la masse croissante de titres émis par le Trésor américain ?

La première réponse est la Réserve fédérale. Son nouveau président semble, dans ses premières décisions, vouloir préserver une certaine autonomie et maintenir la stabilité des prix au cœur de son mandat. Mais cette indépendance risque d’être rapidement mise à l’épreuve. Donald Trump exige depuis longtemps des taux d’intérêt plus bas et une banque centrale davantage soumise aux impératifs politiques de la Maison-Blanche.

Or, plus la dette augmente, plus la hausse des taux devient budgétairement insupportable. Les charges d’intérêts absorbent une part croissante des recettes fédérales. La Fed pourrait donc être poussée à maintenir artificiellement les rendements obligataires à un niveau inférieur à celui que le marché exigerait normalement.

C’est ce que les économistes appellent la domination budgétaire : la politique monétaire n’est plus conduite en fonction de l’inflation, mais en fonction des besoins de financement de l’État. La monétisation de la dette ne prendrait pas nécessairement la forme spectaculaire d’une impression massive de billets. Elle pourrait passer par des achats répétés d’obligations, le maintien prolongé de taux réels négatifs, une tolérance accrue à l’inflation ou un soutien permanent à la liquidité du marché du Trésor. C’est ce que Richard Nixon avait imposé au début des années soixante-dix.

Les États-Unis pourraient également rechercher un financement extérieur plus contraint. Les grandes institutions financières étrangères, les banques centrales asiatiques et les fonds souverains pourraient être incités à accroître leurs achats de titres américains. La protection militaire, l’accès au marché américain, les garanties diplomatiques ou la clémence commerciale deviendraient alors les contreparties implicites de ce financement.

Mais ce système présente une limite. Le reste du monde finira par exiger une prime de risque croissante pour détenir une dette dont le volume augmente plus vite que la capacité politique à la stabiliser. Les investisseurs demanderont des taux d’intérêt plus élevés pour compenser le risque d’inflation, la dépréciation du dollar et la fragilisation des institutions américaines.

Si, au contraire, la Fed empêche les rendements de monter, les taux réels pourraient redevenir négatifs. Les créanciers seraient alors remboursés intégralement en apparence, mais partiellement expropriés par l’inflation et la baisse du pouvoir d’achat du dollar. Il s’agirait d’une restructuration silencieuse de la dette : aucune faillite officielle, mais une diminution progressive de sa valeur réelle.

À ce risque financier s’ajoute un risque institutionnel encore plus inquiétant. Si Donald Trump contestait les résultats des élections de mi-mandat de novembre 2026 ou, plus gravement, ceux de l’élection présidentielle de 2028, les marchés ne seraient plus seulement confrontés à une crise politique. Ils découvriraient que la continuité même du pouvoir américain peut être mise en cause.

Les accusations de fraude, la contestation des procédures de dépouillement, les pressions exercées sur les États fédérés ou le refus de reconnaître une défaite pourraient provoquer une crise constitutionnelle durable. Or, la dette américaine repose moins sur les actifs matériels de l’État que sur la confiance dans ses institutions, sa monnaie, sa justice et la transmission pacifique du pouvoir.

Les conséquences financières seraient considérables. Le dollar pourrait, dans un premier temps, s’apprécier par réflexe de refuge, comme il le fait souvent lors des crises internationales. Mais ce mouvement serait probablement temporaire. À plus long terme, une monnaie dont l’émetteur monétise sa dette, affaiblit sa banque centrale et conteste ses propres élections ne peut que perdre une partie de son statut.

Le marché obligataire serait pris dans une alternative destructrice. Si les investisseurs exigent une prime de risque plus élevée, les cours des obligations chuteront et les taux à long terme augmenteront. Si la Fed intervient pour empêcher cette hausse, les obligations seront protégées sur le papier, mais leur rendement réel sera rongé par l’inflation.

Les marchés d’actions seraient également touchés. Une hausse durable des taux entraînerait une contraction des multiples de valorisation, notamment pour les entreprises technologiques dont les bénéfices sont attendus à long terme. Le coût du capital augmenterait, les investissements ralentiraient et les entreprises très endettées seraient fragilisées. Même les bénéfices nominaux gonflés par l’inflation ne compenseraient pas nécessairement la hausse du taux d’actualisation.

Le danger américain ne réside donc pas uniquement dans le montant de la dette. Il vient de la convergence de quatre dérives : des déficits permanents, une guerre coûteuse, la soumission possible de la Réserve fédérale et l’effritement des normes démocratiques.

Wall Street pourrait alors découvrir qu’une monnaie de réserve ne repose pas seulement sur la puissance d’une armée, la profondeur d’un marché financier ou la taille d’une économie. Elle repose d’abord sur une promesse politique : celle que l’État qui emprunte reste prévisible, que sa banque centrale demeure crédible et que ses institutions survivent aux dirigeants qui les occupent.

Lorsque cette promesse disparaît, la dette la plus sûre du monde cesse progressivement de l’être.